世界大学排行榜

因此，笔者曾设问：既然在中国并没有依据宪法去裁判宪法争议的制度，为宪法的解释和适用服务的宪法教义学是否就是不必要的，或者说，即使有，也只是屠龙术？笔者当时的回答是：只要有依据宪法判断争议的需要，宪法教义学就是必不可少的。

就法治而言，主要涉及法治建设，具体有两个任务：其一，要完善市场经济的法律制度。七届全国人大二次会议开始之后，从1989年3月28日到31日，与会的全国人大代表对《行政诉讼法(草案)》做了充分的审议。

从现在的情况来看，在完善市场经济法律制度方面，我们不仅制定了外商投资法等一系列以市场经济为导向的法律，更重要的是制定了一部市场经济的民事方面的基本法，即1986 年的《民法通则》。原来民法典起草领导人陶希晋同志，以及我们几位担任《民法通则》起草顾问的教授也都参加了。《民法通则》颁布之后，国外把它称作中国的民事权利宣言。王汉斌表示，要重视陶希晋提的建议。民告官是在改革开放中出现的 改革开放到现30年，最核心的问题有两个：一个是市场，另一个是法治。

毛坯子搞出来之后，大家再补充、完善。私人之间的纠纷可以通过民法来解决，而国家公权力，诸如行政干预，如果造成对民事权利的侵害，那应该怎么办？就需要设计相应的法律救济的途径。然而，诉权和权利这两个概念（在罗马法晚期）被强力地融合在一起。

正如德莫隆贝（Demolombe）所言：诉权是处于争执状态的权利。不管别人怎么看，我认为完全可以得出以下结论：诉权是一种典型的主观权。唯一的例外是，审理纯粹的合法性问题的案件是客观法诉讼，意即该法律规定所保护的唯一法律价值是公共利益。文章来源：《苏州大学学报（法学版）》2019年第1期。

正是这一权能，提炼为主观权这一法律概念。这也不是公法的实体问题，因为公法上的法官责任是非个体化的，而法官因未能履行职责而承担的个人责任则是个体化的。

在此，我要提出一个论证和一个疑问这一定义将诉权与其旨在保护的实体法上的主观权非常紧密地（过分紧密地）联系在一起。人们认为，这是上述法律格言的例外情形，而非悖谬。不管别人怎么看，我认为完全可以得出以下结论：诉权是一种典型的主观权。

诉权要求有具体的法律机制，而不仅仅是司法的启动原理。毋庸置疑，法官的义务确实关系到公共利益，但是这也是法官应当对当事人个体履行的义务。同时，他也一直不赞成使用主观权的概念。这一结论也意味着我们应当使用诉权的存在条件（les conditions dexistence）之表达来替代诉权的行使条件 概念（les conditions dexercice）。

我们谈及法律的一般原理时，也会使用自然法的术语。在我看来，这是一次超越两派学说对峙局面的理论尝试。

由此可见，我认为法律规则应当对诉权作如下规定：如果当事人向法院起诉，只要他的诉讼请求是合法的并且满足起诉条件（即诉权存在条件），那么该当事人有权要求法官对该诉请的实体问题做出裁判。某种程度上而言，这种诉讼源于合法性自身，而与个人无关。

例如，在格拉松和蒂歇尔合著的《民事诉讼法研究》中，诉权被定义为赋予当事人为了保护其享有的实体权利，而获得司法裁判的权利。几乎全部的诉讼法学家都忽视了对这两个概念的关系进行分析。在介绍了以上学说后，下文将详细说明我对这个问题的看法。关于主观权概念，我们仍然有必要探究：它是如何从理论假说变成现实话语的。更为夸张的是德国的权利保护请求权说（Rechtsschutzanspruch），该学说将诉权定义为获得有利判决的权利。诉诸司法的权利是指启动司法程序，这是任何公民都享有的基本自由。

对此，达班（Dabin）明确提出了反对，他认为这是错误的观点。莫图尔斯基对诉权、诉讼标的、既判力等理论的研究在法国学界极具影响力。

还有第三种给原告诉请构成障碍的抗辩，当下流行的术语称之为诉的不可受理（fin de non-recevoir）。采用本文建议的诉权概念，仍需解决由此引发的其他多项问题，特别是法律术语的使用问题。

因诉权之行使而进行的审理程序（iudicium）。（二）现代诉权理论：学说的趋同化 1．总体而言，近代诉讼法学家都倾向于认为：诉权和其旨在保护的实体法上的主观权是两个互相区分的概念，并且在审理主观权争议的主观权诉讼外，确实也存在以确保抽象合法性得以遵守为目的的客观法诉讼。

但是回过来说，借用艾布朗（Hébraud）先生的话：诉权的一般功能是保护具体的利益，而不是抽象的合法性。我不认为应当指责这种法律实证主义的观念，此处并不涉及法律渊源的争论。此处，利害关系人有资格运用法律的强制性规定。根据该条的规定，如果婚姻关系的缔结不符合公共秩序利益，违反法律的相关规定，有利害关系的人均可对该婚姻提出无效之诉。

然而，诉权和权利这两个概念（在罗马法晚期）被强力地融合在一起。该法律规则被认为是主观权的法律基础。

假如人们认为在物权中，权利相对义务而言居于主导地位，那么在人身权中亦应是如此。例如，在戈松涅(Garsonnet)和塞萨布(Cézar-Bru)的《民事诉讼法研究》、库什（Cuche）的《民事诉讼法精义》（文森特修订前的版本）中，都能看到这一观点。

1962年，莫图尔斯基被法国戴高乐政府时期的司法部长、著名法学家Jean Foyer任命为法国民事诉讼法改革委员会主席，负责现行《法国新民事诉讼法典》的立法准备工作。虽然学界对前述学说已经达成一致看法，但是关于主观权诉讼和客观法诉讼的各自范围，学界远未能达成共识。

2．由著名公法学家们倡导的客观主义学说 欧里乌（Hauriou）时常将诉权（action en justice）和诉争权利（droit en action）混为一谈。抗辩是对原告诉讼请求之合法性或者对诉讼程序的合法性提出质疑，后者称之为程序性抗辩（exception）。诉诸司法的权利不是诉权。这是纯粹的客观主义诉权观。

这位卓越的学者以法律地位（situation juridique）概念作为理论出发点，他认为通过法律地位就能看出当事人的权利义务脉络。一、诉权概念的功能 在研究诉权对主观权具有何种的功能之前，本文拟对诉权的两大互相对立的学说和试图调和两大理论体系的新观点进行综述。

我们毫不迟疑地把目光转向另一种法律规则，在我看来，正是它决定了诉权的性质。即便某些案件的初始法律地位具有一定的客观主义色彩，但是只要这种违反法律规定的行为能够触发补偿或者赔偿的主观权，则上述结论仍然正确。

显而易见，法律不可能赋予所有个体针对某项具体的不当得利行为提起诉讼的权利。《法国刑法典》第185条还将这一行为列为法官拒绝裁判罪。